"Vänsterliberaler" VS "Högerliberaler" Handlar Om Maskulin Frihet och Feminin Frihet

Vet inte var jag ska lägga den här tråden, men utrikespolitik passar bäst i mitt tycke.

Är det här något som ni också ser mer och mer av är min fråga?

Jag ser nu dagligen högern och vänstern stångas på sociala medier om dekadens, yttrandefrihet, frihet generellt, vapen och skjutningar, sport osv.

Ett exempel som det just nu verkar skrivas om är Kid Rock och Bud Light där han är bekymrad över provokativ och dekadenta inslag i deras reklam och även Ted Nugent lägger sig i. Ni vet killarna som själva gjorde karriär på att vara dekadenta och tänja på gränserna, när de väl gjorde det så gömde de sig bakom yttrandefriheten? Det är inte bara dom utan jag ser det här mer och mer med typer som dessa både på "höger" och "vänster" sida.

Kid Rock och Ted Nugent är precis lika mycket liberaler som transor och allt annat. Frihet brukar högern prata om, och så fattar de inte att det är precis vad liberalism handlar om. Man tänjer på gränserna, hårdrockare som Ted Nugent är dekadenta där man har skivomslag på en kvinna, naken och föreställande en julskinka, likaså Kid Rock som gör liknande saker. Knulla hur mycket du vill med vem du vill, drick sprit, ta droger osv.

Båda sidor som gör mest oväsen av sig är liberaler, högern representerar maskulin liberalism eller frihet utan gränser och vänstern representerar feminin liberalism eller frihet utan gränser och de förespråkar i princip samma sak.

"Högerliberaler" och "Vänsterliberaler" förespråkar yttrandefrihet utan gränser, oftast så handlar det om provokation (så länge det passar). När "andra sidan" använder sig av det så stödjer de inte yttrandefriheten.

"Högerliberaler" och "Vänsterliberaler" förespråkar hormonbehandling, steroider osv, dock blir högern arga när män och kvinnor med könsdysfori använder sig av hormonbehandling för att se ut som andra könet, och vänsterliberaler blir arga på roidade bodybuilders som ser ut som ninja turtles som kompenserar för deras mikropenisar och kallar det toxic masculinity.

"Högerliberaler" och "vänsterliberaler" tycker båda två att pornografi bör vara lättillgängligt och visas öppet och staten ska inte lägga sig i vad folk tittar på. I högerliberalers fall så är de inget problem om t.ex en kvinna sexualiserar sig själv genom att klä av sig naken och trycka upp ett hagelgevär mellan två stora sillisar. I vänsterliberalers fall så är de inga problem om en kvinna klär av sig naken för att visa upp hennes fitthår för att protestera mot att kvinnor förväntas vara utan hår på kroppen. Båda sidor kryllar av pedofiler som tittar på barnporr, våldtäktsmän och personer som hejvilt skickar nakenbilder utan att tänka till 2 gånger, detta kommer upp hela tiden, båda sidor anklagar varandra för att göra allt detta stup i kvarten.

"Högerliberaler" och "Vänsterliberaler" lyssnar båda på dekadent musik, antingen hårdrock som handlar om knulla, dricka sprit, bryta mot lagen och vara rebell, åt helvete med etablissemanget. Precis likadant gör "vänsterliberaler". De båda blir arga och kallar det "toxic" när "andra sidan" gör det.

MGTOW och Feminister, Män går sin väg och knullar med vem de vill och låser inte fast sig i ett förhållande. Kvinnor går sin väg och knullar med vem de vill och låser inte fast sig i ett förhållande.

Jag kan hålla på såhär hur länge som helst, men för att förenkla det hela. Se det hela som den liberala maskuliniteten, frihet utan gränser mot den liberala femininiteten, frihet utan gränser så ser ni själva mönstret om ni tänker efter.

Samhället är splittrat mellan maskulinitet och femininitet när det bör vara något som enar samhället, precis som en stark kärnfamilj.

Den enda frihet som liberaler förespråkar är ansvarsfrihet. I övrigt ska du hålla käften, betala din skatt och göra som staten säger.

Det är precis vad det handlar om, ansvarsfrihet, eller rent av ansvarslöshet och glorifierandet av det i populärkultur.

Det hela anspelar på det maskulina och feminina hos människan, och i dess helt otyglade former.

Liberaler, vare sig höger eller vänster förespråkar enbart eller högre skatt för andra, eller åtminstone lägre eller ingen skatt för sig själva.

Liberaler, vare sig höger eller vänster målar upp staten eller etablissemanget som fienden. I högerns fall så är det public service och skolan, i vänsterns fall så är det militären och polisen.

Träffar du en högerliberal och vänsterliberal så inser du ganska snabbt att de båda är antisociala i sitt beteende, nästintill sociopatiska drag enligt mig. Deras syn på samhället och hur det ska, eller inte ska fungera är själviskt och barnsligt. Får de vad de vill så faller en nation.

Nu tror jag du pratar om libertarianer och anarkister. Liberaler i modern bemärkelse är Timbro, Centerpartiet och allt skräp som finns inom vänstern. Man ser gladeligen stat, NATO, krigshets, skatt, osv, men däremot ska man luckra upp traditionella värden. Frihet för dem är att titta på hur mycket porr man vill och röka hur mycket braj man vill. Man ska få bete sig så dekadent och självvådligt man bara vill, men gud nåde den som blir självförsörjande, inte betalar skatt, försvarar sig själv. D v s traditionell frihet.

Liberalism och Libertarianism leder till samma slutpunkt. Jag känner själv både de som kallar sig själva liberaler och libertarianer, deras politiska inställning är den samma, skillnaden är att de utrycker den på olika sätt. Jag buntar därför ihop dom.

Båda dessa politiska ideologier leder till en nations förfall. Båda ideologier leder till anarki. Man kan inte förespråka för en välfungerande och stark nation samtidigt som man förespråkar någon av dessa, eller vad jag anser vara samma ideologi som tar olika vägar dit. Den feminina vägen dvs liberalism och den maskulina vägen libertarianism.

I min mening så låter dessa ideologier bra i opposition, men i praktiken så fungerar det inte, och om du väl får total anarki, som kommer det inte vara länge. Anarki=anti socialt och en stark stat kommer att byggas upp igen av den som är starkast för stunden. Människans natur är inte individualism, det är ett anti socialt beteende och dessutom svagt beteende, allt som oftast så anses dessa personer som konstiga eller för svaga för att tillhöra någon grupp, och stöter antigen ut sig själva eller blir utstötta pga det.

Anarkister och libertarianer är uttryckligen emot nationsprincipen, så det säger väl sig självt. Liberaler däremot nöter oförstående ned nationer. Skillnaden politiskt är att liberaler vill ha makten över dig medan libertarianer vill låta dig göra vad du vill, så länge du gör det på din sida av staketet.

Blir du överfallen av någon dåre med kniv, och du skjuter honom, så vill liberalerna sätta dig i fängelse, medan libertarianerna vill ge dig en hi-five.

I det här fallet handlar det om att USA helt saknar tradition av något annat än liberalism. Det får konsekvenser även i Europa när folk är amerikaniserade. Här har vi alla ansvar att undvika att själva bli amerikaniserade och att avamerikanisera människor runtomkring oss.

"Högerliberalism" är såklart en omöjlighet. Liberalism är lika med vänster och USA är grundat av revolutionära vänsterdogmatiker. Sedan har amerikanerna utvecklat ett knäppt politiskt språk eftersom det ändå finns människor bland dem som till personlighetstypen är höger (auktoritära, pro-hierarkiska, för individuella insatser men emot borgerlig individuell "frihet"), men som inte känner till någon högerpolitik. Dessa finns både inom USA:s nominella "höger" och "vänster". De har ingen naturlig plats och lyckas aldrig formulera någon politisk linje som egentligen passar dem.

Det är mycket viktigt att svenskar och andra européer inte dras in i det här värdelösa politiska landskapet. Vi måste alltid orientera oss utifrån vår egen politiska historia och kategorier från europeisk politik och kultur, där vänstern inte alls är så dominant som på andra sidan pölen.

Politik: utrikes --> Liberalism och anarkokapitalism

Tror den funkar bättre här.

/Moderator

Det jag ser som skillnaden är att högerliberaler anser att de genom yttrandefriheten har rätt att tycka illa om transor, bögar och annat man inte gillar. Men enligt vänsterliberaler har man inte rätt att kritisera de som valt en annan väg, då de enligt liberalismen har rätt att göra det.
Så högerliberaler är egentligen mer liberala än vänsterliberaler som vill styra vad andra ska få tycka. Som jag ser det är det just här som själva krocken är.

Det är en intressant trådstart och ämne.
Uppfattar att frågan är mer komplicerad än så.
Tycker ofta "liberalism" är svårt att förstå eftersom det verkar kunna betyda vad som helst.
Uppfattar t. ex wokeisarna med sitt tjat om patriarkatet, hundra kön, gränslös sexualitet som kulturliberala. Dessa kan ha olika uppfattningar om ekonomi. Vissa tillber Marx, andra är hardcore kapitalister. Gudr*n Schym*n är t. ex öppen med att hon gillar kapitalism som jag tolkar hennes uttalanden i intervjuer då hon anser att det frigör kvinnor. Hon är inte kulturkonservativ, utan liberal.
Paradoxalt nog före detta vänsterpartist.
Sedan har vi den typiska amerikanska konservativa kristna stereotypen som är kulturkonservativ, men monetärt liberal och sätter vikt vid individens ansvar och frihet för sig själv ekonomiskt. Tanken med gemensamma skyddsnät etc. går bort. Nu förekommer det ofta att de privata måste ta hjälp av det offentliga för att inte gå under, men i teorin i alla fall.

Att vara liberal säger mig inget egentligen. Svårt ord.
Vet bara att jag hatar svenska partiet Liberalerna som mest består av en massa giriga godhetssinalerande låtsasmänniskor som plockar upp senaste trend för att verka empatiska, men egentligen bara bryr sig om pengar och egen framgång.

Allt som hotar elaka syndares möjligheter att vinna konkurrensfördelar mot goda människor blir svårt att förstå och verkar kunna betyda vad som helst: kristendom, demokrati, transparens, vetenskap, o s v.

Det beror på att elaka människor infiltrerar de grupper, sällskap, partier, kyrkor, synagogor, organisationer, myndigheter, stiftelser och företag som sysslar med sådant. När de har fått bestämmande inflytande i rörelsen, förvandlar de dess verksamhet till bajs: kopplar den till något som har dåligt anseende, ändrar dess inriktning till dess logiska motsats eller väver in element som skadar dess utövare och/eller syftar till att få dem att strida mot varann.

På sistone har det varit lite mer intensivt eftersom de elaka ser en möjlighet att mer fullständigt bryta ner samhällena i norra Europa och norra Amerika, efter att vi har haft flera generationer i rad som inte har tagit sitt samhällsansvar. Genom att attackera Ukraina militärt har de dessutom fått även det landets befolkning att anamma den skräpkultur de försöker knäcka "Väst" med.

Genom att knäcka alla någorlunda fungerande stater i världen samtidigt kan de få mänskligheten att glömma hur man organiserar ett fungerande samhälle.

Visst, du har ju rätt. Man är sig själv närmast, men individen klarar sig inte utan andra någon länge tid - människan är ett socialt djur som redan Aristoteles påpekade och gruppen/samhället utgör en överlevnadsförutsättning för individen. Dock tror jag att den frihet som många libertarianer förespråkar (t ex Peter Schiff) ofta handlar mer om om idealet att låta marknaden vara ifred från (ofta välmenande) statliga regleringar som nästan alltid förstör marknadsmekanismernas ofta optimal funktionssätt (prisbildning t ex). Det ligger en hel del i detta mer marknadsfokuserade synsätt tycker jag, även om sådana insikter är lika tillämpbara i Kina som i USA. Över tid utbildas olika sätt att organisera samhällen och dessa konkurrerar om framgång. What goes up must come down.